本文並無意批評任何團體，只是想指出一件簡單的歷史法則
--- 任何社會概念無限上綱，都會帶來弔詭，就算是好人，立意良好，也會把事情搞砸
有個古早的例子，發生在五百年前的元朝。在元順帝時，黃河氾濫，朝中大臣分成兩派，一派人認為應該開糧倉震災，並撥下款項盡快治理黃河；另一派則強力反對。就現今的觀點，發生大水氾濫，災應該救，但明朝那些事兒的作者當年明月說這樣一段話
"客觀的講，在這樣一件事上，就維護元朝的統治而言，主要修的不一定是忠臣，反對修的也未必就是奸臣，其中奧妙何處？要到七年後才會見分曉。
極力主張修的是元朝的著名宰相脫脫，他可以說是元朝的最後一個名臣，實行了很多的改革政策，為政清廉，而且十分能干（宋史就是他主持修的），可是他沒有想到的是，他的極力主張，已經給元朝埋下了一個大大的炸藥包，拉好了引線，只等著那微弱的火光。
另一個是淮河沿岸遭遇嚴重瘟疫和旱災，對于元政府來說，這個比較簡單一點，反正餓死病死了就沒麻煩了，當然表面功夫還是要做的，皇帝（元順帝）要下詔賑災，中書省的高級官員們要聯系糧食和銀兩，當然了自己趁機拿一點也是可以理解的。賑災物品撥到各路（元代地方行政單位），地方長官們再留下點，之後是州、縣。一層一層下來，到老百姓手中就剩谷殼了。然後地方上的各級官員們上書向皇帝表示感謝，照例也要說些感謝天恩的話，並把曆史上的堯舜禹湯與皇上比較一下，皇帝看到了報告，深感自己做了大好事，于是就在自己的心中給自己記上一筆。"
一百年前，希特勒將社會達爾文主義無限上綱，於是最後總結出"雅利安人優越論"與種族滅絕。於是人們開始省思，認為這個社會應該要多元，這世界上不該再發生這樣慘決人道的事件(雖然在非洲一再發生，但大家好像當作沒看到)於是美國黑人的種族民權運動才能在70-80年代開始漸漸開花結果，包容與納繁本身是一件正向與帶來全體社會進步的事，但在美國人道主義近年發展到一些現象，以至於包容只剩下表象，也就是只考慮到某一方的利益，而不經意的排擠的其他族群的權益。
如以下例子
http://news.cts.com.tw/cts/general/199908/199908300031501.html，
這是十六年前的舊文，但依然有爭議，到底該不該幫吸毒者結扎? 人道主義者說，這樣剝奪了吸毒者的生育權，不過，就統計數字來看，吸毒者由於長期經濟困境與意識不清醒等因素，生下來的孩子很多天生就帶毒癮，能好好活下來的長大成人的比例很低，那這些孩子的在一個健全家庭生長的權力，去了哪裡?
又一如最近討論的廢死問題，該不該死刑是一回事，但不該除罪化，則是可以討論的。當我們看到一則社會新聞，說道某個兇殺案發生，媒體便開始追朔這個凶手的家庭、訪問他的小學同學，然後說明這個人今天會演變成一個兇殘又吸毒的殺手，是因為小時候受到虐待、排擠與霸凌，於是產生心理扭曲，於是有人結論出此人情有可原，應該從輕量刑；但2005年發生另一件弒親案
英國一名已取得醫學系入學許可的模範生，殺害年邁雙親，隨即若無其事的帶女友到美國豪華旅遊狂刷花掉三萬英鎊（約台幣一百七十萬元）。但精神分析說，十九歲的布萊克威爾家境富裕且成績優異，卻罹患名為「自戀性人格異常」的精神疾病，結交初戀女友愛瑪?薩巴後病況加劇，開始經常說謊，還身不由己一擲千金取悅女友，最後演變成悲劇。
所以，一個人從小受虐造成他長大犯罪，令一個人從小受到溺愛，最後也造成他長大犯罪，都情有可原，但他犯的錯，該不該負責呢?
如果多元的結果只是站在否一方觀點，而忽略其他群體的差異與意見，這算是一種多元嗎?
2013年我去美國工作，有一位信仰基督教的同事邀我耶誕節前幾天去家裡用餐，他對我說"Happy Holidays "，我很訝異的問他，為什麼不說" Merry Christmas 呢?"，他說，這樣的話一說出來，會得罪其他信仰的人，得罪穆斯林、得罪無神論者， 我更訝異了，因為這個節日真的是Christmas啊，反思，如果今天我在台灣過農曆新年，有人跟我說，不能講"恭喜發財、新年快樂"，這是甚麼樣的感覺?
--- 任何社會概念無限上綱，都會帶來弔詭，就算是好人，立意良好，也會把事情搞砸
有個古早的例子，發生在五百年前的元朝。在元順帝時，黃河氾濫，朝中大臣分成兩派，一派人認為應該開糧倉震災，並撥下款項盡快治理黃河；另一派則強力反對。就現今的觀點，發生大水氾濫，災應該救，但明朝那些事兒的作者當年明月說這樣一段話
"客觀的講，在這樣一件事上，就維護元朝的統治而言，主要修的不一定是忠臣，反對修的也未必就是奸臣，其中奧妙何處？要到七年後才會見分曉。
極力主張修的是元朝的著名宰相脫脫，他可以說是元朝的最後一個名臣，實行了很多的改革政策，為政清廉，而且十分能干（宋史就是他主持修的），可是他沒有想到的是，他的極力主張，已經給元朝埋下了一個大大的炸藥包，拉好了引線，只等著那微弱的火光。
另一個是淮河沿岸遭遇嚴重瘟疫和旱災，對于元政府來說，這個比較簡單一點，反正餓死病死了就沒麻煩了，當然表面功夫還是要做的，皇帝（元順帝）要下詔賑災，中書省的高級官員們要聯系糧食和銀兩，當然了自己趁機拿一點也是可以理解的。賑災物品撥到各路（元代地方行政單位），地方長官們再留下點，之後是州、縣。一層一層下來，到老百姓手中就剩谷殼了。然後地方上的各級官員們上書向皇帝表示感謝，照例也要說些感謝天恩的話，並把曆史上的堯舜禹湯與皇上比較一下，皇帝看到了報告，深感自己做了大好事，于是就在自己的心中給自己記上一筆。"
那微弱的火光，就是當時名為朱重八的農民，就是後來的明太祖朱元璋。
這場振災一搞下來，肥了大小官員，死了朱元璋先生的全家人，讓一個原本只打算好好種田娶妻生子的農民，種下了熊熊怒火，最後徹底將蒙古人趕回北方苦寒之地。
這就是理想VS現實。我們的官員是不是也有點類似呢?
一百年前，希特勒將社會達爾文主義無限上綱，於是最後總結出"雅利安人優越論"與種族滅絕。於是人們開始省思，認為這個社會應該要多元，這世界上不該再發生這樣慘決人道的事件(雖然在非洲一再發生，但大家好像當作沒看到)於是美國黑人的種族民權運動才能在70-80年代開始漸漸開花結果，包容與納繁本身是一件正向與帶來全體社會進步的事，但在美國人道主義近年發展到一些現象，以至於包容只剩下表象，也就是只考慮到某一方的利益，而不經意的排擠的其他族群的權益。
如以下例子
http://news.cts.com.tw/cts/general/199908/199908300031501.html，
這是十六年前的舊文，但依然有爭議，到底該不該幫吸毒者結扎? 人道主義者說，這樣剝奪了吸毒者的生育權，不過，就統計數字來看，吸毒者由於長期經濟困境與意識不清醒等因素，生下來的孩子很多天生就帶毒癮，能好好活下來的長大成人的比例很低，那這些孩子的在一個健全家庭生長的權力，去了哪裡?
又一如最近討論的廢死問題，該不該死刑是一回事，但不該除罪化，則是可以討論的。當我們看到一則社會新聞，說道某個兇殺案發生，媒體便開始追朔這個凶手的家庭、訪問他的小學同學，然後說明這個人今天會演變成一個兇殘又吸毒的殺手，是因為小時候受到虐待、排擠與霸凌，於是產生心理扭曲，於是有人結論出此人情有可原，應該從輕量刑；但2005年發生另一件弒親案
英國一名已取得醫學系入學許可的模範生，殺害年邁雙親，隨即若無其事的帶女友到美國豪華旅遊狂刷花掉三萬英鎊（約台幣一百七十萬元）。但精神分析說，十九歲的布萊克威爾家境富裕且成績優異，卻罹患名為「自戀性人格異常」的精神疾病，結交初戀女友愛瑪?薩巴後病況加劇，開始經常說謊，還身不由己一擲千金取悅女友，最後演變成悲劇。
所以，一個人從小受虐造成他長大犯罪，令一個人從小受到溺愛，最後也造成他長大犯罪，都情有可原，但他犯的錯，該不該負責呢?
如果多元的結果只是站在否一方觀點，而忽略其他群體的差異與意見，這算是一種多元嗎?
2013年我去美國工作，有一位信仰基督教的同事邀我耶誕節前幾天去家裡用餐，他對我說"Happy Holidays "，我很訝異的問他，為什麼不說" Merry Christmas 呢?"，他說，這樣的話一說出來，會得罪其他信仰的人，得罪穆斯林、得罪無神論者， 我更訝異了，因為這個節日真的是Christmas啊，反思，如果今天我在台灣過農曆新年，有人跟我說，不能講"恭喜發財、新年快樂"，這是甚麼樣的感覺?
留言
張貼留言